"Нулевые чтения" законопроекта № 288302-8 «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».
Члены Экспертного совета по заповедному делу выступили с острой критикой законопроекта № 288302-8 «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в ходе «нулевых чтений», которые прошли в Общественной палате РФ. По мнению Экспертного совета, его принятие в представленной редакции является недопустимым.
Законопроект создаёт угрозу урезания границ или упразднения ООПТ регионального значения, которые составляют 88% всех российских ООПТ, а их площадь – половину от общей площади всех ООПТ.
Автор законопроекта, депутат Государственной Думы Виктор Пинский, рассказал о том, что законопроект был инициирован им в связи с обращением губернатора и Законодательного собрания Приморского края. Он сообщил, что изначально в законопроекте в качестве основания для урезания границ и упразднения ООПТ фигурировала лишь утрата природоохранной ценности, однако ещё два основания были предложены Минприроды России – необходимость реализации национальных целей, стратегических задач и значимых проектов в области социально-экономического развития и строительство и реконструкция линейных объектов при отсутствии альтернативных решений по их размещению.
В своём выступлении Всеволод Степаницкий, сопредседатель Экспертного совета по заповедному делу, заслуженный эколог Российской Федерации, обратился к отечественной практике территориальной охраны природы. В частности, привёл наглядные примеры восстановления утратившей ценности памятника природы (вместо его упразднения), умышленного нанесения ущерба ООПТ, создающего перспективы снятия охранного статуса, и вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот, а также принятия опрометчивого решения по ликвидации ООПТ. Эксперт отметил, что при обсуждении подходов к принятию решений о возможности упразднения ООПТ должное внимание следует уделить выработке правовых механизмов, препятствующих реализации криминальных махинаций, несущих угрозу объектам природного наследия. В представленном же законопроекте этих механизмов нет.
По мнению эксперта, если действительно так необходимо узаконить процедуру упразднения ООПТ, «утративших природоохранную ценность», то следует одновременно признать:
– что такие случаи, имеющие под собой ненадуманное обоснование – явление отнюдь не массовое;
– что в качестве обоснования должна рассматриваться не записка, содержащее пожелания конкретного чиновника, а куда более весомый документ, например – материалы комплексного экологического обследования, обосновывающие утрату ООПТ природоохранной ценности;
– что указанные материалы должны быть предметом общественных слушаний, а по их завершению – ещё и объектом государственной экологической экспертизы.
Однако ничего похожего представленный законопроект не предусматривает.
Касаясь вопроса о строительстве в границах ООПТ линейных объектов, Степаницкий подчеркнул, что следует различать декларируемое заинтересованной стороной отсутствие альтернативных решений и реальную невозможность такого строительства в ином месте. И в качестве примера привёл историю планирования размещения нефтепровода «Восточная Сибирь – Тихий океан» в 800 метрах от акватории Байкала (несмотря на протесты экологов), когда только личное вмешательство Президента России позволило отодвинуть «трубу» от Байкала на 400 км.
Также эксперт обратил внимание на то, что неопределённость условий или оснований принятия соответствующих решений, отсутствие или неполнота административных процедур являются коррупциогенными факторами, в силу чего представленный законопроект несёт серьёзные коррупционные риски. Кроме того, эксперт напомнил про требования Стратегии экологической безопасности РФ, утверждённой указом Президента России в 2017 г. К приоритетным направлениям обеспечения экологической безопасности Стратегия относит расширение мер по сохранению биоразнообразия, включая развитие системы ООПТ. Представленная редакция законопроекта не соответствует и этой Стратегии, а также Экологической доктрине Российской Федерации.
Полное выступление В. Степаницкого
Виктор Данилов-Данильян, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, член бюро Научного совета РАН по глобальным экологическим проблемам, сопредседатель Экспертного совета по заповедному делу отметил, что совершенно неправильно исходить из того, что интересы экономические и интересы экологические противоречат друг другу. Экологические интересы соответствуют экономическим интересам. Они могут вступать в противоречие с краткосрочными интересами, но подобные краткосрочные экономические интересы тоже противоречат долгосрочным. Эксперт заявил, что подобный закон должен быть подготовлен таким образом, «чтобы он не стал инструментом борьбы против ООПТ и насаждения экологического бескультурья». Он также обратил внимание, что в законопроекте отсутствует принцип экологической компенсации в случае упразднения или изменения границ ООПТ. Данилов-Данильян подчеркнул, что в законопроекте нельзя допускать ничего, что способствовало бы разрушению региональных сетей ООПТ. По его словам, «если какие-то экстраординарные события произошли в ООПТ, это совсем не значит, что её нужно «прихлопнуть». Наоборот, нужно привлечь к этому объекту большее внимание, чем было до того». В случае принятия законопроекта есть большой риск, что «пожары и наводнения будут устраиваться регулярно, системно, будут существовать фирмы, которые устроят пожар и потом помогут написать соответствующее ходатайство об упразднении ООПТ».
Полное выступление В. Данилова-Данильяна
Михаил Крейндлин, руководитель направления по ООПТ отделения Гринпис в России, член Бюро Экспертного совета по заповедному делу обратил внимание на то, что данный законопроект далеко не первый в ряду подобных: только за последние 2 года законопроекты, нацеленные на урезание границ региональных ООПТ, вносились Ставропольской областной думой, Законодательным собранием ЯНАО, Законодательным собранием Челябинской области. Все они были отозваны инициаторами из-за мощного негативного общественного резонанса. По его мнению, предлагаемый законопроект является неприемлемым на уровне концепции, и даже добавление в него существующих правовых механизмов (например, экологической экспертизы) не обеспечит сохранность ООПТ. В качестве примера Крейндлин привел ООПТ регионального значения «Волго-Ахтубинская пойма», строительство трассы через которую получило 2 положительные государственных экспертизы, а сейчас этим вопросом занимается Следственный комитет РФ.
Полное выступление М. Крейндлина
Александр Хорошев, доктор географических наук, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова, член Экспертного совета по заповедному делу отметил, что если есть хозяйственный интерес к территории, где имеется ООПТ, утратившая свою функцию, то законопроект даёт удобный повод этот интерес реализовать. Он отметил, что для крупных ООПТ стихийные природные процессы (наводнения, сели, оползни, пожары) не являются катастрофой с необратимыми последствиями и не являются причиной утраты природной ценности в силу способности природных комплексов к восстановлению. Исчезновение охраняемого объекта может быть результатом нерациональной организации землепользования, а утраченные биологические ценности могут быть восстановлены целенаправленными мероприятиями.
Алексей Грибков, специалист государственного заповедника «Тигирекский», член Бюро Экспертного совета по заповедному делу подчеркнул, что если бы концепция этого законопроекта была направлена на защиту ООПТ, то можно было бы обсуждать и оттачивать формулировки и вводить конкретные механизмы и процедуры, однако у законопроекта противоположная концепция – ослабление защиты ООПТ.
Солидарность с позицией МОО «Экспертный совет по заповедному делу», направившей своё заключение по законопроекту в профильный Комитет Государственной Думы, выразили председатель Природоохранительной комиссии РГО, академик РАН Александр Чибилёв и глава Общественного совета при Роснедрах, первый вице-президент Российского геологического общества, заслуженный геолог РФ Евгений Фаррахов.
